НДС и налог на прибыль. Ошибочная схема экономии на налогах

Погоня за ложной экономией в налоговом бюджете часто превращается в прямой путь к штрафам и взысканиям. Сегодня предлагаем разобрать конкретную схему того, как экономить нельзя, и на какие данные в налоговой документации следует обращать особое внимание, чтобы не допускать фатальных ошибок.

Предмет экономии: НДС и налог на прибыль.
Допущенная ошибка: приобретение нелегального и отчасти несуществующего товара, его доставка из места, находящегося вдвое ближе, чем поставщик.

Суть ошибочной схемы экономии на налогах

Компанией была осуществлена закупка спирта у двух разных поставщиков. Доставка выполнялась на условиях самовывоза собственным транспортом. Факт покупки подтверждался товарными накладными и счетами-фактурами. Оба поставщика имели соответствующие лицензии. Закупленный спирт предполагалось использовать в дальнейшем для производства алкогольной продукции.
Реальность сделки вызвала сомнение у налоговых инспекторов. По итогам инспекции компании было отказано в налоговом вычете и дополнительно удержан налог на прибыль.
Пристальное внимание в данных сделках вызвали фигурирующие в них посредники. Они принимали участие в обеих закупках, налогов не платили, а руководство одного из них было фигурантом уголовного дела по факту мошенничества с регистрацией компании.
В своё оправдание компания приводила доводы о том, что не обязана отвечать за добросовестность контрагентов третьего звена, однако апелляционная и кассационная комиссии приняли сторону налоговиков.
Раскрытие схемы
Первым основанием для обвинения в недобросовестности послужила разница в данных лицензии и дат отгрузок. По документам, компания закупала спирт пятилетней выдержки, но, исходя из данных лицензии, приобрела продукцию, которую производитель ещё не успел изготовить: документы по отгрузке продукта с пятилетней выдержкой были выданы через три года после получения производителем лицензии. Соответственно, компания не могла не знать, что приобретает нелегальную продукцию.
Не обошлось без погрешностей и в отгрузочных документах: объем закупки по товарно-транспортным накладным был больше, чем объем, указанный в справках по поставке к этим накладным. Такие же несовпадения были и в документах по второму поставщику. Компания закупала у перепродавца больший объем продукции, чем он сам закупил.
При этом, оборот данной продукции не был зафиксирован в ЕГАИС. Компания, совершая закупку, могла запросить данные из этой системы, чтобы убедиться в легальности оборота закупаемого алкоголя, но пренебрегла этим шагом или проигнорировала факт недобросовестности.
Сомнению подверглась и процедура доставки товара. Инспекция запросила данные у ГИБДД, так как для осуществления доставки автомобилям нужно было бы выехать в соседний регион. Но в ходе проверки выяснилось, что территориальные границы края указанные автомобили не пересекали.
Эту же информацию подтвердили и сотовые операторы: по их данным, мобильные телефоны водителей в указанный период тоже не покидали регион. Потому либо никакой поставки спирта не было, либо все водители выбрались в дорогу без своих мобильных.
Наконец, вопросы вызвали и расчёты. С одним поставщиком все взаиморасчёты производились через один и тот же банк, сугубо наличными средствами. Для того, чтобы расплатиться за поставку, компанией был взят заём у руководителя. Все средства вернулись в компанию за один день, последовательно пройдя через всех перепродавцов и попали на счет как возврат средств за не поставленную продукцию. Далее, в этот же день и этими же средствами компания снова заплатила уже другому поставщику. Получатель денег тут же обналичил полученную сумму. При этом был зафиксирован выезд в другой регион и плательщика, и получателя. Данные действия были признаны согласованными и мошенническими, с применением фиктивных расчетов.